國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)申長(zhǎng)雨在13日的“部長(zhǎng)通道”上透露，圍繞國(guó)務(wù)院《政府工作報(bào)告》中提到的強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，該局將從堅(jiān)定不移地實(shí)行嚴(yán)格的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度、積極推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“快保護(hù)”等四個(gè)方面落實(shí)，其中很重要的一項(xiàng)就是要加快推動(dòng)專利法的修改，引入懲罰性賠償措施，加大對(duì)各類侵權(quán)行為的懲治力度，讓侵權(quán)者付出沉重代價(jià)。

懲罰性賠償，顧名思義就是侵權(quán)者被責(zé)以對(duì)請(qǐng)求者作出超過實(shí)際賠償數(shù)額的賠償。參照一些國(guó)家的司法經(jīng)驗(yàn)，這種賠償方式通常適用于被告存在主觀上的惡意、故意、欺詐或放任的方式實(shí)施行為而致原告受損，其主要目的多有震懾或以儆效尤的意思。盡管我國(guó)是大陸法系國(guó)家，但是有鑒于專利行政執(zhí)法辦案量在過去5年以年均40%速度的迅猛增長(zhǎng)，引入懲罰性賠償?shù)暮袈暫芨摺＠^《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》等之后，我國(guó)《商標(biāo)法》于2013年修正時(shí)，增加了對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)情節(jié)嚴(yán)重者可進(jìn)行懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。然而，對(duì)于在《專利法》《著作權(quán)法》這兩部非常重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中是否或如何引入懲罰性賠償，一直以來在法律界都存在很大爭(zhēng)議，迫切需要人們?cè)谶@個(gè)問題上形成更多共識(shí)，最大限度地尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

理念上，對(duì)要不要引入懲罰性賠償?shù)闹饕獱?zhēng)議之一，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為民法屬于私法，民事賠償?shù)哪康氖茄a(bǔ)償原告的損失，應(yīng)該遵循“填平原則”，從而體現(xiàn)民事權(quán)利平等；而引入懲罰性賠償，則無異于變成原告向被告要求“私人罰款”，違背了民法的私法性質(zhì)。不過，單純法理的“非此即彼”，很容易忽略問題的復(fù)雜性。應(yīng)該看到，法律對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，可以鼓勵(lì)更多人從事有益于整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)造性活動(dòng)，具有很強(qiáng)的“正外部效應(yīng)”。比如，一項(xiàng)技術(shù)發(fā)明，盡管專利權(quán)屬于個(gè)人，但專利應(yīng)用推廣后很可能帶來整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)效率的提高，可謂公私共贏。相反，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)得不到有效保護(hù)，不僅會(huì)降低人們的創(chuàng)新創(chuàng)作意愿，同時(shí)還會(huì)助長(zhǎng)侵權(quán)行為。正如業(yè)內(nèi)專家指出，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)事件之所以頻頻出現(xiàn)，與權(quán)利人維權(quán)成本高、侵權(quán)人違法成本低直接相關(guān)。

實(shí)踐上，有人擔(dān)心，在我國(guó)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)還未完成的時(shí)候，過早引入懲罰性賠償會(huì)妨礙科技創(chuàng)新的普及，甚至讓一些國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)人受益，這就過度夸大了懲罰性賠償?shù)摹柏?fù)面影響”。一度有人提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償，會(huì)像消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法那樣催生“職業(yè)維權(quán)人”。問題在于，即便有“職業(yè)打假人”的存在，今天很多消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)維權(quán)時(shí)依然不時(shí)遭遇種種刁難，甚至出現(xiàn)一些平臺(tái)在舉證責(zé)任上“過度保護(hù)商家”的現(xiàn)象，以致“劣幣驅(qū)逐良幣”。必須認(rèn)識(shí)到，一方面我們要參與全球性競(jìng)爭(zhēng)，根本上靠創(chuàng)新而不是“保護(hù)主義”為支撐；另一方面，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)已是一種全球性共識(shí)。無論從哪個(gè)角度出發(fā)，都不應(yīng)該在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上逆全球化行動(dòng)。

還有人擔(dān)心，懲罰性賠償?shù)摹爸饔^惡意”“情節(jié)嚴(yán)重”等在司法實(shí)踐中不易界定，有可能導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)“過度保護(hù)原告”的現(xiàn)象。本質(zhì)上說，這更多是立法技術(shù)方面需要解決的問題。以“主觀惡意”為例，其很大程度上可以通過侵權(quán)人在收到權(quán)利人告知后，有沒有立刻采取終止侵權(quán)行動(dòng)來衡量，即使是相對(duì)復(fù)雜的情形，也可以通過司法實(shí)踐不斷積累完善。概言之，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償措施，根本上是為了增進(jìn)人們尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理念，并且也只有在不斷實(shí)踐中才能找到各方利益的平衡點(diǎn)。